最近，在學校的要求之下，我閱讀了茅海建先生的《天朝的崩潰》。讀完這本書，發現這是一本寫的很好的書，沒有想象中的那么枯燥，和那些歷史專業書完全不同。通過這本書，我更加了解清政府，更加明白那段黑暗的歷史，我的心中充滿了感慨，不吐不快。對我們來說，我們總是有意無意的想去忽略這段歷史，畢竟它并不光彩，這是充滿屈辱、血淚、傷逝、仇恨的二百年，一個人，如果有選擇，總不愿意面對不堪的情形。而我，總在懷疑，為什么一二百年里，皇帝個個都是昏君、大臣個個都是奸臣、吏治一黑如墨、經濟一貧如洗，雖然也有好人，但一定是生不逢時，不得重用或遭人迫害；而那些奸詐的官吏，卻總能如魚得水？此時的清政府，此時的中華民族到底出了什么問題。許許多多的人認為鴉片戰爭中的失利是由于奸臣所致，而只要重用忠臣即可取得戰爭的勝利。這種想法是否正確？

琦善、奕山、牛鑒是著名的賣國賊，如果把鴉片戰爭搬上京戲的戲臺，他們必是曹操般的大白臉。而林則徐、關天培、葛云飛，則是一個個正氣凜然的名字，虎門硝煙、三元里抗英，一派全民族上下同仇敵愾、共同對敵的架勢。從現在的歷史書里，我們知道鴉片戰爭會失敗，敗在昏聵的皇帝、腐朽的社會制度、無恥的賣國賊。

但是這本書卻有不同的觀點：關天培、林則徐的紅臉，奕山、琦善的白臉，其實是經過后人的描畫，是為了意識形態的統一認識而特別實施的愚民教育的一種。關天培自己未必以為自己是為國捐軀，更多的可能是堅守了職位的本份；林則徐不一定是了解了世界局勢因而提出了行之有效的御敵方略，更多的可能是堅持為官操守維護天朝體統；奕山、琦善都曾是主戰派，惜命、愛官的毛病是有的，但要說他們都為一己之私欲賣國求榮恐怕有失公允；連道光這個老皇帝，他當不好這個皇帝、眼界不高、謀略不深都是有的，但國是他自己的，總談不上自己出賣自己。作者通過此觀點進而引出主題：鴉片戰爭的失敗，究竟應歸結于中國的落后和保守，還是應歸結于琦善等人的原因？本書的核心問題，就是在當時的情況下，中國能否取得鴉片戰爭的勝利？這是一場勝或負的結局皆有可能操作的戰爭，還是一場必定要失敗的戰爭？如果戰爭必敗，我們又該如何評價這段歷史？作者不斷地在當時的歷史場景之下，提出假設，因為已經發生之事并不是最有可能發生之事，歷史學家會注意到歷史可能出現但未能出現的轉機。

《天朝的崩潰》從兵力、武器、指揮、戰術等諸方面證明當時的清軍無論如何抵擋不了英國侵略軍的進攻。文中關于中英雙方使用武器、艦船、軍隊的編制以及作戰方法，都有很細致的描述。例如對英國軍艦的載炮門數，更是不厭其繁一一例舉；對英軍采用的戰術，即戰艦攻擊正面陸軍抄襲背后的近代軍事學術，也是做了具體的分析。

首先清朝的兵力雖在人數上占優勢，但當時的清軍駐防分散，難以集中，調動也很困難，戰斗力相當差勁。而英軍在鴉片戰爭后期人數已經達到兩萬，可以算是當時世界上規模最大、實力最強的軍隊，而且在大部分戰場，清軍迎戰的兵力僅比對手略多或持平。其次從武器上說，清軍的火器源于明朝末年，近二百年間幾乎沒有技術上的改進，發射的速度、準確性都比對手差，而且受資金等條件限制，難以更新，有的火槍竟是上百年的“文物”。大炮也類似，式樣和當年明軍阻擊后金進攻時的紅衣大炮差不多，鑄造技術也落后，使用時經常被炸裂傷及自身，射程、準確性自然不高。更有很多士兵還使用大刀弓箭，無法和近代化的英軍相比。最后制海權的喪失，我覺得是清軍戰敗的另一重要原因。近代以來的很長的一段時間里，英國的海軍力量一直稱雄世界，而在近代的戰爭中，誰取得了制海權，就等于成功了一大半，這就是在50年后的甲午戰爭中日本首先要殲滅北洋艦隊的根本原因。從這幾點來看，清軍實力實在無法和英國相抗衡，而且清政府在簽訂了一系列不平等條約，被侵略者大的毫無還擊之力時仍然做著天朝美夢。這也是戰敗的一個重要原因，清朝方面從來沒有把英國看成一個平等的對手，戰敗之后也從未吸取教訓。

在作者看來，中國應該向日本一樣，不必付出如此之大的代價，而應當盡快簽訂和約，再走自強之路。對此我不贊同，我認為當時，中國的改革勢在必行，而簽訂合約后的安逸并不適合中國，抵抗、犧牲是一個必然付出的代價，直接投降的作法從中國人民的感情上是說不過去的，雖然這樣一定充滿了鮮血，但也只有鮮血，才能激勵國人的覺醒；只有鮮血，才能推動中國的發展。歷史是不可改變的，中國發展到這個樣子，應該說被列強的炮火打開國門是一個必然，不平等條約的簽訂似乎也是無可挽回，真正可悲的是戰敗后的中國沒有能夠及時走上自強的道路。

正如書中所說：歷史學最基本的價值，就在于提供錯誤，即失敗的教訓。而我們所要做的就是“以史為鑒”，正確的看待歷史。一個民族從失敗中學到的東西，遠遠超過他們勝利時的收獲。勝利使人興奮，失敗使人沉思。一個沉思著的民族往往要比興奮中的民族更有力量。我們要吸取教訓，不斷地鞭策自己，不在重復那些錯誤，讓我們的祖國更加繁榮昌盛。

今年是甲午年，一提到這個年份，我想華夏兒女想到的一定會是100多年的甲午戰爭。最近，我有幸拜讀了茅海建先生寫的《天朝的崩潰》，在讀完這本厚達600多頁的書之后，我同作者寫完書的感受似乎有幾分相似，沒有一點輕松的感覺，反而更加的沉重。這是一本記錄那段晦暗歷史的戰爭回顧，它承載著國人恥辱的記憶。甲午戰爭的意義并沒有隨著時光的消逝而日漸減少，反而更加的厚重。它是中國歷史的轉折點，它是讓每個中國人刻骨銘心的悲慘記憶。這本書真正的給我揭開了戰爭的這一段歷史，用嚴謹的史學作風闡述了中國為什么會失敗？中國的路究竟該如何走。

在學生時代，老師講到過這段歷史，當時年少輕狂年紀的我恨那些反對禁煙、反對抵抗的人，恨他們的喪權辱國，但是看完了這本書，我突然覺得那不是他們的問題，而是那個朝代、甚至是整個古代封建帝國的問題。那是整個封建帝國“一言堂”的悲劇。那個時代在皇帝的思維里，中國傲視“四夷”，甚至對英國的印象只是船堅炮利，沒有對資本主義的崛起引起跟深層次的思考。中國人一直處于麻木之中，一直在“天朝”的舊夢中難以醒來。之所以中國會被侵略，其實真的不應該去怪任何人，甚至是任何朝代。那是時代造就的悲劇，那是多年延續皇帝“一言堂”的悲劇。古代社會一直都是皇帝一個人說了算，如果皇帝有才學、想發展，那么這個社會就是清明、昌盛的，但如果皇帝是昏庸、荒唐的，那么這個朝代最終會走向極端的衰敗。歷史已經用事實告訴我們“一言堂”的悲劇，而在當下，在這個改革進入深水區的時刻，我們更要以史為鑒，把權力關進制度的籠子里，扎緊“一把手”在人、財、物權力管理制度的籬笆，杜絕“一支筆”、“一言堂”。

我認為首先要從自身做起，拒絕“一言堂”，約束自身行為，善用手中的權力，不斷自律、自省、自勵，真正做到慎獨、慎己、慎微。

第一，民主決策，群策群力。在重大問題的決策上，我們應該主動拒絕“一言堂”。實行民主決策制度，深入調查研究，廣泛聽取各方意見，集中大家的智慧和力量，由大家集體討論決定，堅決杜絕決策的盲目性、隨意性和個人的獨斷專行，謹慎用好手中的權力，不做“土皇帝”。

第二，慎思謹言，一心為政。古人云，當官之法唯有三事：“曰清、曰慎、曰勤。”領導干部應當慎言、慎行、理性地考慮得失，要做到誠信而不失信于民，言必行，行必果。領導干部必須在需要面前要學會選擇，在誘惑面前要學會放棄，在原則面前要學會堅守，才能突顯其公道正派、品行端正、廉潔自律、兩袖清風的優良品德。領導干部自身良好的品德就是政府公信力的一面鏡子，更是大力弘揚了“德才兼備，以德為先”的選人用人思想。領導干部要善于運用人民給的權力造福于民，把自己置于黨和人民的監督之下，養成在監督下工作的良好習慣。

第三，以民為本，全心為民。人民群眾永遠是為政的基礎和根本，權力就是責任、干部就是公仆、領導就是服務。領導干部需要明確行使權力就必須為人民服務，要建立全心全意為人民服務的思想基礎和感情基礎，工作中才能時時刻刻有為人民謀利之心、為人民造福之意。

歷史的教訓至今還深深地烙在那古老的鐵炮炮身上，波濤拍打著炮臺，其石壁上也會清晰地刻著這段慘痛的歷史。歷史在用他獨有的方式去書寫。記憶過去，是為了更好的面對未來，要真正能夠走出歷史陰影，實現社會和解與和諧，要做到的是“不計前嫌”，絕非“不記前嫌”。“不計”是種選擇后的寬恕，“不記”是對歷史的謀殺。

“當歷史不再昭示未來時，心靈便在黑暗中行走”又是一個甲午年，我國處于大變革大發展時期，我們要真正吸取甲午戰爭的教訓，真正的做到杜絕“一言堂”，還百姓一個民主法治的社會。

道德的批判最是無情。而批判一旦升至道德的層面，事情的細節便失去了原有的意義，至于細節之中所包含的各種信息、教訓更是成了毫無用處的廢物。小編為大家精心搜集了一篇“《天朝的崩潰》讀后感2000字”，歡迎大家參考借鑒，希望可以幫助到大家!

以每天一章的速度，在高度的閱讀快感中，我用一周的時間讀完了茅海建先生的《天朝的崩潰》一書。本書的副標題是“戰爭再研究”，1840年發生的戰爭在中國歷史上的地位毋庸置疑。在閱讀本書之前，我對之的認識僅僅局限于林則徐、關天培、陳化成等愛國將領的反抗侵略、琦善的通敵賣國、一系列屈辱的不平等條約之上。我所接觸的這段歷史，基本是一些愛憎分明的道德評判構成的，而我又天生是一個懷疑主義者，雖然并不相信，但沒有人把歷史細節指給我看。

拿起厚達600頁的“磚頭”，不僅心中打鼓，我能不能在假期末的幾天悠閑時光讀完一本如此厚重，研究對象又如此沉重，充滿了密密麻麻蠅頭小注的專業歷史著作呢?

擔心是多余的，翻開書的第一章，我就開始津津有味地跟著作者對“琦善賣國”一案進行撥亂反正去了。事實是，作者不但是個擁有學人之拙的嚴謹學者，更是一個有著詩人之慧的故事能手。誠如序言中作者好友的兩句建言，“曰注重人物命運、曰解釋歷史現象”。作者在人物命運中闡釋歷史現象，在歷史現實中揭示人物的命運和局限。一切從經年掌握的大量歷史材料出發，不囿于成規和既有立場，果斷地對曾經的歷史做出了自己的判斷。

在作者筆下、侵略者的狡黠無賴、見風使舵、道光帝和清朝大員們的蒙昧游移、不知所云都躍然紙上。讓我印象尤為深刻的是，作者除了常規材料的分析判斷，尤為注重現帶軍事技術和地理因素、注重以現代觀念考量戰爭時期的中國外交和各種制度，從而在紛繁的史料中發掘出深具意義的歷史細節。就戰爭而言，作者對雙方戰爭的意圖到實現意圖的戰備、戰力、戰略、戰術，甚至戰法和編制、后勤補給和官兵心態無所不及，每次大小戰斗均有詳細的戰術分析。而戰爭背后，是支持戰爭的人文地理背景，作者海陸并重、民情吏治兼顧，將帥的背景考量、具體的溝壑水道皆所呈現。正是這些“技術”層面的實證演繹，使本書對歷史細節的重視可用“具體而微”四字加以概括。

由細節所呈現的歷史，當然比由理論引導的歷史可親可敬的多，因為除了作者的觀點和分析，我們獲得了認知歷史思辨歷史的最基本材料，而理論構筑的歷史，剝去宣傳的外衣，余下的只是稻草。

面對一百多年來對“中英戰爭”愛憎分明的道德評價，作者強調指出，“歷史學最基本的價值，就在于提供錯誤，即失敗的教訓。”而一切出于“憤恨”、“不服輸”或其他目的而對歷史進行的“神話”或“鬼話”的實踐，已經超越了歷史研究的范圍，只能白白浪費歷史的寶貴財富。

基于這樣的思想，在事實的基礎上，作者對圍繞“戰爭”進行的道德化歷史敘述進行了毫不留情的批判，分析了“妥協→投降→賣國”的“奸臣模式”是如何成為一百多年來歷史學家們的基礎命題，歷史又是如何在這種命題中轉化為宣傳的。

全書試圖解答一個個今天看來不可思議的命題：

為什么真實的戰況到開戰一年多以后道光皇帝依然蒙在鼓里，胡亂發出前后矛盾的作戰指令?

為什么清朝大員集體撒謊、對著道光帝大施陰謀，一個比一個精彩絕倫?

為什么親歷戰爭第一線的清朝大員都先后“由剿而撫”，稍顯精明的伊里布、耆英甚至不顧圣旨，跟著英軍屁股后面乞和團團亂轉?

為什么戰爭開始、英軍和清軍不約而同競相封鎖海口?

清軍的軍力如何，性質又是什么?內衛部隊、警察還是國防軍?

為什么清支援部隊軍紀渙散、資用靡費，竟然有部隊在整個戰爭期間長途奔襲數千里、歷時大半年卻始終沒到前線?

神話林則徐的思想境界到底有多高?他一生最大的錯誤是什么?

翻譯因素在戰爭的外交中起到了什么作用?

三元里抗英民眾如何組織、其民族意識和戰斗力如何?

為什么眾多主權被輕易出讓而侵略者和滿清政府卻各得其所歡慶成功?

……

歷史的陰差陽錯不僅造就了“賣國賊”和“民族英雄”，也造就了太多的誤會和故事。而這些故事，被茅海建先生細細講來，猶如抽絲剝繭，層層深入，讓人感慨萬千的同時，更是欲罷不能。

為什么要讀《天潮的崩潰》來重新理解戰爭和近代中國?它展開了就被遮蔽的歷史的另一面。

在當代中國，對歷史的回顧和反思似乎越來越成為一件遙遠而意義稀薄的事情。歷史被作為一門無關緊要的課程安插傳統教育中，在這里，歷史不是思辨的對象，史實也不是分析與批判的競技場。另一方面，闡釋歷史、構建歷史卻又顯得至關重要，或者說正因為“至關重要”的闡釋轉而成為認識歷史的基礎和規范，所以歷史才“無關緊要”起來。歷史的重要性就在于，誰獲得了闡釋歷史的權力，誰就會天然獲得了創造自我的“合法性”。因此，“了解并接受結論”，便成為了當下基礎教育中歷史學科的目標和常態。

重要的不是人們能否有機會接觸紛繁復雜的史料、并“正確”把握它們;重要的是他們能否在充滿了符號性質的“宣傳”、結論和定義的歷史中，擁有考量歷史的能力。

我還喜歡書中的一句話，特意記下：“知識給人以力量，愚昧也給人以力量，有時甚至是更大的力量。”

在成為預備黨員之后，我抽空閱讀了茅海建先生寫的《天朝的崩潰》一書，這本書帶我重新認識了鴉片戰爭，給了我不少思考。

這本書如同茅海建先生自己所說一樣“我選擇鴉片戰爭這一中國近代化理應發生的起點，專門分析中國人，尤其是決策者們，究竟犯了什么錯誤以及如何犯錯誤的，試圖回答一些問題”。它以皇帝與諸位官員之間發生的故事為脈絡，帶我們認識了大清的政治環境，揭示了歷史的必然與偶然，茅海建先生寫的這本書的內容帶我們設身處地地感受了那一段歷史，那些在現代人看來很荒謬的事情，在茅海建先生聯系了當時的歷史背景之后變得非常直觀，我認為這是一本非常有研讀價值的歷史書籍。

給我印象最深的是茅海建先生對齊山和伊里布的看法。在傳統的主流觀點中，齊山和伊里布是賣國賊，而林則徐被公認為精準英雄。然而，在《中國的崩潰》一書中，茅海建先生從各種文獻和當時的情況出發，用當時的道德觀念設身處地思考問題，逐一駁斥了齊山賣國的證據。作者認為，琦善在促進道光帝“清繳鴉片”的決定中發揮了非常重要的作用。琦善的賣家說，這實際上來自于他對英國入侵的態度。琦善實際上主張妥協，但事情會從妥協變成投降，然后從投降變成賣家。這一步一步地，琦善被戴上了賣家的帽子。林則徐確實值得稱贊，但林則徐致力于研究英國歷史，了解對手的力量和戰術，這在當時有一個非常先進的想法，值得一百年后我們記住和尊重他，但作為一代大師，他不能逃脫時代的局限性，最終不能阻止英國打開中國的大門，讓中國進入半殖民地半封建社會。

在看完這本書，我有以下思考。首先是表面上的一些思考，我們在看歷史的時候，必須要帶著思考看歷史，有時候要輔助以必要的歷史文獻來說事，否則有些東西可能會被歪曲。就比如：現在日本教材中有些體現出不承認南京大屠殺這段歷史的情況。這個就是歪曲歷史，歷史永遠存在，而史學家有些東西可能是錯的或者具有認識的局限性。

第二，我認為在看待一個問題或者事件的時候一定要設身處地，換位思考，以那個時代的思維方式去思考問題，比如：我們現在去看亞里士多德關于重物輕物誰下落快這一問題的時候，往往會覺得亞里士多德腦子一拍就得出答案了，但是我們換到那個時代去思考問題就會發現亞里士多德還是為歷史的進步和科學的發展做出了貢獻，再結合測量工具的局限，我們就會發現亞里士多德的偉大之處。

第三，每一個人都有功過是非，我們評價一個人要采取客觀的態度，更多時候我們要保持清醒頭腦，尤其是在這個多媒體時代，在這個炒作橫飛的時代，我們更應該冷靜下來多思考消息的真假，不能一拍腦子就充當看客，傳播負能量，沒有一個世俗的人能超脫世俗，每個人都會受到某一個時代的局限性，正所謂“明哲保身”與“令為玉碎，不為瓦全”兩者的區別，有句話講得好，那就是“滄浪之水清兮，可以濯吾纓，滄浪之水濁兮，可以濯吾足”。

最后一點就是：弱國無外交，發展才是硬道理，我覺得這句話是永遠不變的真理，尤其是在資源越來越少的情況下，這句話就越來越顯示出它的真理性。

以上就是我看《天朝的崩潰》這本書的感想，看完此書，我最大的想法是：我成為預備黨員之后，要多多學習科學文化知識，要學會科技創新，為我們國家發展添磚加瓦。

踩踏天堂踩踏天地